Tên 3 cá nhân ăn hối lộ Nexus

Đọc kỹ hồ sơ vụ án Nexus, thì lòi ra một số tên cá nhân ở VN ăn hối lộ. Vì một lý do gì đó (nhạy cảm?) những tên tuổi này được giữ rất kín, và chỉ tìm thấy gần như tình cờ, thoáng qua, như thể lỡ tay buột miệng tiết lộ.

Xem bảng liệt kê danh sách toàn bộ các văn bản trong hồ sơ trong vụ án ở đây. Một số văn bản trong hồ sơ đó tớ không download được vì “not authorized.”

Có thể thấy đó là một tập hồ sơ khổng lồ, nhưng tên quan chức nhận hối lộ thì chỉ nhác thấy ở vài chỗ.

Tên những cá nhân đó là:

* Nguyen Van Tan (hình như là Nguyễn Văn Tấn), giám đốc công ty T&T Co. Ltd., được miêu tả là “procurement arm” phụ trách mua công cụ cho Bộ Công An.

* Một quan chức tên “Mr. Lương” ở Vietsovpetro.

* Một quan chức nữa tên “Nguyen Van Tam” cũng ở Việt Xô.

Để giải thích những tên người này xuất hiện ở đâu thì cần hiểu sơ sơ về quá trình của vụ án và bản chất những văn bản trong hồ sơ. Trong đoạn dưới đây, con số trong ngoặc là số thứ tự trong danh sách trên.

(Bấm “Read more” đọc tiếp)

Một vụ án hình sự trong tòa Mỹ thường bắt đầu bằng một văn bản truy tố. Văn bản này chỉ là lời tố cáo của công tố viện, không phải là bằng chứng.

Có nhiều cách để bắt đầu một vụ án, và tùy theo cách, văn bản truy tố mang tên khác nhau, với những tên như “Indictment,” “Criminal Complaint,” “Information,” v.v.

Trong vụ này, người khởi đầu truy tố không phải là công tố viện mà là một Đại bồi thẩm đoàn liên bang. Văn bản truy tố của một Đại bồi thẩm đoàn luôn luôn là một bản “Indictment” (#1).

Trong vụ này, có một bản “Indictment” lúc đầu (trong entry này) và sau đó mấy tháng có thay bằng một bản khác, được gọi là “Superseding Indictment” (#106 — đọc ở đâysuperseding có nghĩa là đè lấp lên, thay thế).

Bản indictment chỉ tố cáo chung chung, bị cáo đã vi phạm luật này, bằng những hành động này, v.v., nhưng không nhiều chi tiết.

Thế thì một trong những quyền lợi của người bị cáo, là mình phải biết mình đang bị truy tố vì hành động nào. Không thể truy tố người ta khơi khơi “tội hối lộ” mà phải nói rõ, hối lộ ai, lúc nào, ở đâu, bao nhiêu. Và điều này phải nói trước cho người ta chuẩn bị bào chữa, không thể tới lúc ra tòa mới đùng một cái bung ra.

Cho nên, nếu indictment không đủ chi tiết, thì bên công tố phải cung cấp cho bên bị cáo một văn bản chi tiết hơn. Văn bản đó gọi là “bill of particulars.”

Thế thì trong vụ này, phía bị cáo cho rằng bản indictment chưa đủ chi tiết, nên nộp đơn (“motion“) xin tòa bắt bên công tố phải cung cấp một cái “bill of particulars.” (#95)

Bên công tố cãi (#109), không cần bill of particulars, đọc Indictment đủ hiểu rồi. Vì luật chỉ đòi hỏi chúng tôi chứng minh là đã có một hành động hối lộ, tiền bạc trao tay như thế như thế, còn người nhận nếu lỡ không phải quan chức A mà là quan chức B, cũng vẫn có tội – công tố cãi vậy. Và trong văn bản cãi (gọi là “Opposition“), bên công tố cũng nói:

Hiện nay phía công tố chỉ biết có một quan chức thôi, là nhân vật ở T&T mang tên “Official A” và chúng tôi đã gởi thư cho bên bị cáo, cho họ biết ông đó là ai tên gì rồi. (Phần in đậm là tớ thêm vào)

Ra tòa (#141), tòa xử công tố phải cung cấp bill of particulars. Tòa bảo thì công tố làm. Họ cung cấp (đưa thẳng cho bên bị, không nộp cho tòa) bill of particulars cho bên bị.

Công tố cung cấp xong, bên bị tố cáo công tố đưa chưa đủ, vì thiếu tên nè, thiếu họ nè, thiếu chức vụ nè, v.v. Bèn nộp một đơn nữa (lại một “motion“) xin tòa ép công tố phải tuân thủ đúng lệnh tòa bảo cung cấp bill of particulars. “Đơn xin tòa ép” công tố phải làm thế này thế nọ, nên mang tên là “motion to compel” (“compel” nghĩa là ép buộc, thúc giục). Nó ở #133.

Tiết lộ tình cờ, trong chú thích của motion to compel.

Và chính ở đơn này (đọc ở đây) mà trong chú thích, bên bị cáo tình cờ tiết lộ tên “Mr Luong” ở VietSovPetro và “Nguyen Van Tam” ở VietSovPetro.

Đó là 2 tên người được tiết lộ trong motion to compel, chứ trong bill of particulars thì dài hơn, vì motion to compel có càm ràm là bill of particulars thiếu chi tiết: có 24 người, thì 3 người không có họ tên (“name unknown”), 4 người tên không đủ (“first name unknown”) và 7 người không có chức vụ (“position unknown”).

(Thắc mắc: Sao lúc trước nói chỉ biết mỗi một “Official A” thôi mà bi giờ lại biết thêm một mớ người nữa vậy? Xin nhắc là trong vụ án này, phía công tố được sự hợp tác của bị cáo Joseph Lukas, như tiết lộ trong #195. Ông Lukas hợp tác để được giảm án. Nên mỗi lúc biết thêm một chút.)

Đó là tình cờ xì ra hai tên. Phải tới cuối cùng mới xì ra thêm một tên nữa, như sau.

Mấy tháng sau, các bị cáo đồng ý nhận tội. Lúc đầu chỉ có Lukas hợp tác để được giảm án, sau đó tới cô em, Kim Anh Nguyen, cũng đồng ý hợp tác để được giảm án, nên hai anh em Nam & An đều rét, chịu nhận tội luôn.

Sau khi các bị cáo nhận tội, thì tòa phải tuyên án tù bao lâu, phạt bao nhiêu tiền, v.v. Từ ngày nhận tội tới ngày tuyên án là tới mấy tháng lận. Trong những tháng đó, thì hai bên được giao nhiệm vụ nộp một bản báo cáo và giải thích, theo quan điểm của mỗi bên, là án tù hay phạt, nên là bao nhiêu. Cần thời gian lâu vì trong lúc này Probation Department sẽ vào cuộc, phỏng vấn bị cáo, phỏng vấn gia đình, để đưa ý kiến của Probation Department. Bản báo cáo đó mang tên “sentencing memo” (có nơi gọi là “sentencing report“).

Thế thì trong bản báo cáo của phía công tố, về Nam Nguyen (#191, đọc ở đây), mới tình cờ xì ra, trong chú thích 1, là nhân vật “Official A” ở công ty T&T là “Nguyen Van Tan,” giám đốc công ty này.

Ở trang 6 & 7, Nguyen Van Tan được miêu tả là “Managing Director” của T&T, và T&T là “procurement arm” (cơ quan phụ trách mua sắm) của Bộ Công An.

Đó, chuyện là vậy.

This entry was posted in Chính trị, Nghiêm túc and tagged , . Bookmark the permalink.

14 Responses to Tên 3 cá nhân ăn hối lộ Nexus

  1. Gái Cộng says:

    Sao không có tên VQHN nhỉ???

  2. Pingback: Tin 25-0-2010 « BA SÀM

  3. Pingback: Cập nhật tin mới hôm nay « Tin tức hàng ngày Online

  4. Pingback: Tên 3 cá nhân ăn hối lộ Nexus | DÂN LÀM BÁO | danlambao.com

  5. Pingback: Điểm tin ngày 26-9-2010 « Tin tức hàng ngày Online

  6. Pingback: Tên 3 cá nhân ăn hối lộ Nexus | LỀ TRÁI ĐỐT NÉT

  7. NT says:

    Bác VQHN viết: “Trong vụ này, người khởi đầu truy tố không phải là công tố viện mà là một Đại bồi thẩm đoàn liên bang. Văn bản truy tố của một Đại bồi thẩm đoàn luôn luôn là một bản “Indictment” (#1)”.

    Hình như bác lẫn lộn giữa prosecutor và jury thì phải?

    Theo tôi được biết người đứng ra khởi tố vụ án là prosecutor, thường làm việc cho chính phủ, gọi là public prosecutor, tức ủy viên công tố, hay công tố viên. Thường prosecutor cùng với cảnh sát điều tra, thám tử đi thu thập tin tức, chứng cứ…rồi sau đó chọn 1 bồi thẩm đoàn (Jury) để buộc tội bị cáo. Bồi thẩm đoàn này buộc tội dựa vào chứng cứ bên công tố đưa ra. Cho nên người truy tố phải là công tố viên, tức prosecutor, mới làm công việc truy tố, tiếng Anh là prosecute, còn bồi thẩm đoàn chỉ có nhiệm vụ buộc tội dựa vào chứng cứ bên prosecutor đưa ra.

    • Hao-Nhien Vu says:

      À, có sự khác nhau rất lớn giữa “grand jury” và “jury.”

      Jury là bồi thẩm đoàn. Một jury được triệu tập một lần cho mỗi vụ án. Một bồi thẩm đoàn (như trong “jury duty” hehehe) do tòa án triệu tập và là một nhóm công dân phụ giúp tòa án (tức là ngành tư pháp) xét xử một vụ kiện hay một vụ án. Vậy, một jury là một phần của ngành tư pháp.

      Grand jury – đại bồi thẩm đoàn – làm việc giám sát các cơ quan nhà nước, và thường được hiểu là một phần của ngành hành pháp. Grand jury được tuyển chọn, có nộp đơn, có interview, v.v., và có nhiệm kỳ nhất định (thường thì 1 năm).

      Trong một vụ hình sự, grand jury ra indictment, công tố viện nộp indictment lên tòa, còn grand jury lúc đó đã xong việc trong vụ này và bỏ qua, làm tới việc khác. Vụ án sẽ không triệu tập jury nào cho tới ngày ra trial.

      Ngoài việc đưa ra những bản indictment (tức là tham gia công việc của công tố viện), grand jury thường xuyên làm một số việc khác mà có dáng dấp của một cơ quan hành pháp. Thí dụ như ở Orange County, grand jury điều tra và ra kết luận về lợi ích của việc cấm bắn pháo bông trong ngày July 4. Hay họ điều tra và ra kết luận về việc có nên biến căn cứ TQLC El Toro cũ thành một phi trường dân sự hay không.

      • NT says:

        How are grand jurors selected? In most jurisdictions, grand jurors are drawn from the same pool of potential jurors as are any other jury panels, and in the same manner. The pool generally consists of names culled from various databases, such as national voter lists, motor vehicle license lists and public utilities lists.

        How independent is the grand jury? The grand jury hears only cases brought to it by the prosecutor. The prosecutor decides which witnesses to call. The prosecutor decides which witnesses will receive immunity. The basic questioning is done by the prosecutor on a theory he or she articulates. The grand jury members are generally permitted to ask questions at the end of a witness’s testimony. The prosecutor generally decides if he or she has enough evidence to seek an indictment. Occasionally the grand jurors may be asked whether they would like to hear any additional witnesses, but since their job is only to judge what the prosecutor has produced, they rarely ask to do so.

        The prosecutor drafts the charges and reads them to the grand jury. There is no requirement that the grand jury be read any instructions on the law, and such instructions are rarely given.

      • Hao-Nhien Vu says:

        Right. All that. But grand juries don’t DECIDE cases, see?

        Ngay trong tài liệu trên của ABA, câu đầu tiên ghi rất rõ: “The primary function of the modern grand jury is to review the evidence presented by the prosecutor and determine whether there is probable cause to return an indictment.” Chỉ “return an indictment” thôi, tức là quyết định khởi tố thôi.

  8. Pingback: Điểm tin ngày 27-9-2010 « Tin tức hàng ngày Online

  9. Pingback: VIỆT NAM BẤT HỢP TÁC TRONG ĐIỀU TRA VỤ “VIỆT KIỀU HỐI LỘ QUAN CHỨC VIỆT NAM” « Ngoclinhvugia's Blog

  10. Pingback: Lộ thêm tên 6 người ăn hối lộ của Nexus « Tin tức hàng ngày Online

  11. Bàng says:

    Bạn có nhiều tài liệu cực độc, cảm ơn nhiều. Theo tìm hiểu trong nước tôi được biết, nhiều họ tên quan chức Việt nam khi tốc ký có thể bị nhầm âm tiết. Vừa rồi có một vị quan chức đã đích thân sang Mỹ nắm tình hình, theo giới thạo tin cho biết danh sách quan chức liên quan vụ án này đã được mang về nước. Việt Nam sẽ có động thái sau đại lễ 1000 năm đang diễn ra. Hãy chờ xem phía chính phủ Việt Nam sẽ ra tay thế nào.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s